集体行动和秃鹫基金的融资

messi01

该指令目前管辖欧洲集体行动领域[提供了预防措施，能够防止行动构成所谓秃鹫基金的不公平解决手段，这些基金为这些基金提供了资金从其中仲裁的赔偿金额的很大一部分中受益，而损害了实际受到损害的消费者[2]。 重新设计集体行动的直接原因曾经仅限于抑制方面—— 仅此而已——是柴油门事件（大众汽车和其他知名品牌）、瑞安航空航班被拒以及欧洲内部丑闻论坛等类似情况的扩散。联盟。 与此同时，该指令公布了无数旨在实现这一愿望的规则，即对欧洲消费者造成的巨大损失进行赔偿[3]。 在其序言中，令人信服地规定，具有“合法性”的实体 必须努力提高资金来源的透明度，特别是其直接和立即打算赞助的补偿行动的透明度。

这一要求对于司法机构在国家法律允许的范围内评估私人实体的融资是否满足为此目的制定的条件至关重要： — 如果这些实体与法律当事人之间可能存在利益冲突，以避免 电话号码数据 恶意诉讼的风险，以及 — 除了考虑是否由在集体赔偿行动中具有经济利益的第三方提供融资或其结果是，在保护其不可分割的消费者集体利益的背景下，它并没有扭曲这种程序模块的范围。 那些认为自己具有主动程序合法性的人向司法机构传达的信息必须能够评估第三方金融家可以在多大程度上影响他们所采取的程序性或程序外性质的决定，其中自然包括交易尚未到达，可能损害在场消费者的集体利益。它们还允许我们调查第三方金融家在多大程度上针对其竞争对手的被告采取了这种行动，或者最终可能依赖什么。



重要的是要考虑到，私人实体对同一细分市场中的被告的特定集体诉讼进行直接融资将意味着利益冲突，因为竞争对手可能对该诉讼的结果拥有除以下以外的经济利益：其所涵盖的消费者。 序言还警告说，通过其成员的相同捐款或捐赠资助的机构对集体行动的间接融资，包括在企业社会责任倡议或合作融资框架内产生的资金，必须被视为有资格获得第三方融资。 关键是这种融资符合透明度、独立性和无利益冲突的要求。 如果确认存在利益冲突，司法当局必须能够采取适当措施，即要求具有程序合法性的人拒绝或改变相关融资。 如有必要，司法机关可以驳回原告的合法性或断然驳回具体的集体赔偿诉讼。